Item 1.

http://www.cpv.org.vn/cpv/Modules/News/NewsDetail.aspx?co_id=30196&cn_id=119997

Trích“Tuyên ngôn nước Việt Nam dân chủ cộng hòa”- năm 1945 của Chủ tịch Hồ Chí Minh

“Tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng. Tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được; trong những quyền ấy, có quyền được sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc”. 
Lời bất hủ ấy ở trong bản Tuyên ngôn độc lập năm 1776 của nước Mỹ. Suy rộng ra, câu ấy có ý nghĩa là: tất cả các dân tộc trên thế giới đều sinh ra bình đẳng; dân tộc nào cũng có quyền sống, quyền sung sướng và quyền tự do.
Bản Tuyên ngôn nhân quyền và dân quyền của Cách mạng Pháp năm 1791 cũng nói: “Người ta sinh ra tự do và bình đẳng về quyền lợi, và phải luôn luôn được tự do và bình đẳng về quyền lợi”.
Đó là những lẽ phải không ai chối cãi được….

….Nước Việt Nam có quyền hưởng tự do và độc lập, và sự thật đã thành một nước tự do, độc lập. Toàn thể dân tộc Việt Nam quyết đem tất cả tinh thần và lực lượng, tính mạng và của cải để giữ vững quyền tự do, độc lập ấy.

 

Analysis:

There are two arguments in this essay

  1. Tất cả mọi người sinh ra đều có quyền bình đẳng.

Người Việt Nam cũng là người

………………………………………………………………………………..

Người Việt Nam có quyền bình đẳng

2. Tất cả các dân tộc trên thế giới đều sinh ra bình đẳng; dân tộc nào cũng có quyền sống, quyền sung sướng và quyền tự do.

Việt Nam là một dân tộc

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Dân tộc Việt Nam có quyền bình đẳng; có quyền sống quyền sung sướng và quyền tự do.

=> No fallacies.

All of the premises and conclusions are true. The first premise is proved and accepted by the U.S and France – the countries dominated Vietnam. The second one is a fact. Inferences are true as well. Therefore, the conclusion is true. The argument is sound and valid.

 

Item 2.

http://cuocsongviet.com.vn/index.asp?act=detail&mabv=3977&/Nhung-anh-hung-dan-toc-Viet-Nam-va-nhung-cau-noi-bat-hu.csv

“Bao giờ người Tây nhổ hết cỏ nước Nam thì mới hết người Nam đánh Tây”

Trích câu nói của Nguyễn Trung Trực

Analysis:

Người Tây nhổ hết cỏ nước Nam  thì người Nam không đánh Tây

Người Tây nhổ không hết cỏ

……………………………………………………………………………

Người Nam tiếp tục đánh Tây

=> Structural fallacy by denying the antecedent

If A, then B

Not A

…………………………….

Therefore, not B

 

Item 3.

http://www.nhincuoi.com/truyen-vui-cuoi/suy-luan-cua-triet-gia-7382#ixzz1eDLybJ7f

Hai sinh viên triết học năm thứ nhất đi qua khu giảng đường và nhìn thấy trên bảng tin hàng chữ: “Khóa học khai tâm về suy luận logic, khai giảng ngày 13/5. Học cả ngày”. Cả hai đều không có khái niệm gì về môn học này nên rất tò mò. Họ đi tìm giáo sư bộ môn. Người bạo dạn hơn tiến vào văn phòng.
– Thưa giáo sư, “khóa học khai tâm về suy luận logic” có nghĩa là gì ạ?
Giáo sư đáp:
– Môn học này giúp người học, dựa trên những thông tin sẵn có, sử dụng tư duy logic để lập luận và đưa ra thông tin mới. Để dễ hiểu hơn, tôi sẽ trả lời câu hỏi của cậu bằng một câu hỏi. Cậu có xe hơi không?
– Có! – Cậu sinh viên đáp.
– Vậy là, tôi có thể suy luận một cách logic rằng cậu biết lái xe. – Giáo sư nói.
– Vâng! Đúng vậy!
– Tiếp đó, tôi có thể suy luận rằng cậu lái xe đi chơi vào kỳ nghỉ cuối tuần.
– Đúng, thứ bảy, chủ nhật hàng tuần em thường lái xe đến nơi hò hẹn.
– Qua đó, tôi suy ra rằng cậu có tình nhân. – Giáo sư tiếp.
– Vâng, em có một cô bạn gái.
Giáo sư kết luận:
– Cuối cùng, tôi có thể suy luận một cách logic rằng cậu là người có quan hệ tình dục khác giới.
– Vâng, đúng vậy! Giờ thì em đã hiểu nội dung của khóa học. Cảm ơn giáo sư!
Khi anh chàng trở ra, người bạn đợi bên ngoài hỏi:
– Thế nào, khóa học có gì hay không?
– Nó bàn về sử dụng thông tin và vài thứ linh tinh… Để tớ trả lời câu hỏi của cậu bằng một câu hỏi. Cậu có xe hơi không?
– Không! – Người bạn đáp.
– Vậy thì, tớ có thể suy luận một cách logic rằng cậu là một gã đồng tính luyến ái, đồ công tử bột ạ!

Analysis

There are two weak arguments in this story

  1. The professor’s arguments

Ai có xe hơi thì sẽ biết lái xe

Cậu có xe hơi

……………………………………………

Cậu biết lái xe

=> False premise: not all people who own a car know how to drive. Therefore, the argument is valid but unsound.

Other arguments of the professor are the same.

2. From all the arguments of the professor, the first student concludes:

Nếu có xe hơi thì sẽ biết lái xe

Nếu biết lái xe thì sẽ đi chơi vào cuối tuần

Nếu đi chơi vào cuối tuần thì sẽ có bạn gái

Nếu có bạn gái thì có quan hệ khác giới

=> Có xe hơi thì sẽ có quan hệ tình dục khác giới.

Người bạn không có xe hơi

…………………………………………………………..

Người bạn có quan hệ tình dục đồng giới.

 

As I analyze above, the first premise of the professor is false and others are false as well. Therefore, the first premise of the first student is false. However, the inference is true. Therefore, the argument is valid but unsound.

 

 

7 responses »

  1. I think you have quite well analyzed the items. however, in item 3, the second argument should be invalid and the error is fallacies of presumption (Slippery slope) be cause all the premises are false.

  2. Nguyen Ha says:

    In my view, all items are good. However, in item 3, you analyzed the structure of the argument but you haven’t identified its fallacies clearly yet.
    ITEM3: – The first argument: Fallacy of presumption – False premise.
    – The second argument: Fallacy of presumption – Slippery slope

  3. Hi Hien! I think you have done well on this entry. All the items are good. Especially, I really love item 2 and 3. However, I also have the same comments of Chi and Ha. You should give more details in item3.

  4. vuthimo says:

    Firstly, thank Hien for giving me an very interesting entry. I really love your three items, especially the two first ones. I feel proud of :d. In general, your entry is very good and your analysis is practical and persuasive as well. It will be perfect if you put more details for the third items.
    Once more time, luv u. I Love Vietnam. Thank you. I learn a lots from your analysis.

  5. Firstly, thanks for all of your comments. Now I just want to reply a small thing.
    In my item 3, the first premise in the second argument – I mean the argument of the student – It is “có xe hơi sẽ có quan hệ tình dục khác giới.” and the second premise is “người bạn không có xe hơi”. All the things before is to have the conclusion of the student that makes the first premise here. other comments I feel very useful.
    Anyways, thanks a lot

  6. One vote for your third item! Congratulate!

  7. Hi Hien, I am very interested in your entry because of three great items, especially two first items. I also like your analysis which are specific and quite perfect, I think. About Item 3. I have the same idea as Chi. All the premise of argument are fall, so the conclusion is false and the argument is invalid.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s